同为亡国皇帝，为何李煜和宋徽宗两人评价天差地别？

在中国的封建社会历史中，有些君主天生具备政治家的才能，能巧妙运用权谋，乐于参与政治斗争，操控王朝的统治。而有些君主则明显缺乏这方面的特质，让他们成为统治者是一种生命的错误定位。

南唐后主李煜和北宋皇帝宋徽宗赵佶都是这样的例子。李煜以“千古词帝”的称号闻名，留下了许多经典的词作，他的文学成就是不可否认的。

此外，李煜也擅长音乐，现在看来，他是个合格的音乐家。赵佶在书画方面也有着卓越的成就，他的画作华丽而不俗套，他的流传下来的作品充分证明了他将自己的艺术才能发挥到了极致。

然而，这些天生艺术家却被推上了皇位，他们的人生错位了，他们不擅长治国，也都难逃王朝灭亡的命运。但奇怪的是，对于这两位皇帝，后人的评价存在两极分化。对于李煜，人们经常抱有同情和怜悯之情，为他在亡国后的遭遇感到遗憾。而对于赵佶，人们则更多的是用愤怒的情绪来评价他，尽管他不幸却更值得被愤怒。

。在这个过程中，虽然李煜不是一个理想的君主，但是他并没有像赵佶那样没有反抗就被俘虏，而是作出了一定的抵抗，这也让人们温和地评价了他的表现。

而赵佶则有些不同。赵佶生于一个被母亲王皇后排挤的家庭，长期受到排挤和斗争的煎熬，这给他以后的人生留下了阴影。在担任皇帝的时候，他并没有做出多少明智和有力的决策，而是沉迷于自己的艺术爱好之中。

这让他失去了维护王朝的能力，导致了金人侵略，最终导致了北宋的覆灭。更让人气愤的是，他在王朝岌岌可危的时候，并没有良心地去寻找对策，而是逃离了都城，让其他人来面对危险。

综上所述，李煜虽然不是一个出色的君主，但是他作为亡国之君，在面对强大的敌人时仍然表现出抵抗的勇气，这让人们评价时较为温和。而赵佶则缺乏领导才能，逃避责任，对王朝的瓦解起到了推波助澜的作用，这让人们评价时更加严厉。

通过这些细节可以看出，李煜虽然治国无方，没有政治才干，但是身为一国之君，他还是很有气节的。他敢于面对强敌，甚至到了不惜以死抗争到底的程度，这种气节让人十分敬佩。相比之下，宋徽宗和宋钦宗两位君主的表现就相当懦弱无能了。北宋的覆灭，很大程度上与这两代君主的行为不无关系。当然，也有更深层次的原因在起作用。

公元1126年，靖康之变爆发了。宋徽宗和宋钦宗被俘虏，从一代尊贵的皇帝成为了金人的阶下囚。在此之前，当宋徽宗听闻金人将要南下的时候，他的第一反应居然不是奋起抵抗，而是将皇位传给儿子宋钦宗，试图逃避作为君主的责任。这种软弱无能的表现，和当年李煜的拼死抵抗形成了鲜明的对比，确实令人气愤。

不过，一个朝代的衰落，也不能只把问题归咎于亡国之君。北宋长期以来，存在许多严重的问题。其中最为严重的问题，就是重文轻武、人员冗杂。赵匡胤本身是武将出身，在上位之后非常忌惮那些拥有兵权的武将。因此北宋的君主们，都在不断削弱武装力量，提拔那些与武力无关的文官，导致文官当道的局面。

与此同时，冗兵冗员问题也非常严重，成为北宋财政的极大负担。尽管养了许多士兵，但是这些士兵的战斗能力却不怎么行。一旦遇到风吹草动，他们就会先溃散开。在抗击金人的过程中，北宋朝廷表现得非常懦弱，甚至有些可笑。

当金人第一次围攻开封的时候，前来勤王救驾的官兵本已有能力击败金军。然而此时宋徽宗只想通过议和来解决问题，他仍然抱着用钱买和平的老观念，毫不知情的是这样做只是在饮鸩止渴。

在宋徽宗和一众主和大臣的帮助下，金国士兵拿着丰厚的财物，浩浩荡荡地返回了他们的老家。然而，当这些财物用完之后，宋朝很快就又面临了一次灾难。

并不是因为想要美化李煜，李煜和赵佶之间的对比是一个有趣的比较。作为亡国之君，两位都无法避免尴尬境地。只是相对而言，后人更容易理解和同情李煜的困境。然而，无论如何，两位皇帝在艺术方面的成就都是不可否认的。