为什么商、周时期的王墓，几乎没有被考古工作者发现呢？

因为那个时期的“历史记载”不完善，严格来讲，在史记以前，是没有如此精确的历史记录体裁，所以关于这些时代的“文化”，却是不能用常理度之。

暂且先说说商朝。

商朝这个时代，却是是有存在过的，但在文物上的“研究”却是稀少的，更多的是在前人的“传承”中获得一些情况的。

严格来讲，在周代，并没有被商朝建立“史书”的想法，这是一种通病，只是后来封建王朝才会执着做这件事，但最起码，商代的文化环境和资源条件，根本就“理解”不了这些现代人的想法。

所以大多数了解商朝的手段，还是要靠前人给出来的蛛丝马迹，然后一个个“拼凑”起来，最终组成想要的历史细节，但不得不说的是，这些拼凑起来的历史细节，矛盾极大，而且可信度不高，造成史实上的待定空白。

最典型的例子，便是在晋朝出土的《竹书纪年》，《竹书纪年》也被看作是“史书”的一部分，因为它是“原版”的史书，来自于战国时期君王的墓穴，因此还是属于“君史”，不是胡编乱造之物。

和平时那些小孩子乱写下的字，或者是一些不入流的文人随便写下的历史不同，既然入了君王墓，便有很高的道德约束，但问题也随之而来，《竹书纪年》，把过去一如既往的“光明”形象给摧毁了，譬如对“尧舜”的禅让关系的“曝光”。

在儒家的文化里，禅让是伟大的，而舜的领袖之位，乃是尧禅让过来的，这种无私的关系，让后世人十分推崇，觉得这是道德最高的形态，可问题来了，《竹书纪年》却写了，尧是被舜“囚禁”的，里面说尧“德衰”，因此被囚禁。

何谓“德衰”？

用通俗一点的话来讲就是，尧并不能服众了，抑或者说，尧自己本身做了什么让众人不喜的事情，德行衰退，所以给了舜机会，一举把尧被囚禁了，这个被《竹书纪年》认为是真实的权力交换历史。

这个史书在晋朝出现时，掀起了“轩然大波”，当时的文人纷纷受不住这个说法，早在汉武帝时期，“罢黜百家”之后，很多其他学派的说法都被翦除了，认为是假的，例如《韩非子》中也曾说到舜是篡位，但是当时的人并不信之。

可到了晋朝，这种认知就会减弱，《竹书纪年》并没有被人所立即否认，但这种不果断，就造成了对史实的质疑，如此一来，这种史料的出现就并非是好事了，反而是坏事了，造成了大面积的唯心主义的崩溃。

所以历史本身，是存在一定的偏差的，就连发掘出《竹书纪年》这部史书的墓穴，都还因为是某一位战国时期的魏国君主而产生争议，之所以会有争议，根本原因就是史料的不对称、不严谨、不完整造成的。

这也是为何在《史记》出现以后，被认为是古代中华文明脱变的一个标志。

因为《史记》本身的“连续”性强，对于历史叙事有着严谨的逻辑，非零散的史书可以比拟，在此之后，帝王家的事情被大量记载，也是自此之后，帝王的“身后世界”都被一一确认。

再把目光放回到商、周时期的“王墓”中。

关于商代的“名人”墓穴，目前被基本确认的是“妇好”，妇好乃是武丁之妃子，而除此之外，关于商代王墓的线索，几乎没有，即便是挖掘出了一些坟墓，也没有足够的史料可以支撑确认。

放在周代，也是一样的，如今在陕西有着一些关于周代“王族”的墓穴发现。

但却几乎没有“王墓”，因为根据“周礼”的记载，王墓的特征是很明显的，可到底会不会严格按照周礼来布置，又或者是周代发生了某些不被后世人知道的“历史断层”，这些因素都会造成偏差。

如果有着详尽的历史资料，有着大量的历史线索进行指向，那么通过现有的考古成果，还是可以确认一些尚且存在于世上的“王墓”，但可惜的是，的确是没有。

其实在后来的秦汉之世，除了始皇帝是个“特例”，把皇陵建得惊天骇地以外，很多汉朝皇帝的陵墓，都是有些“隐秘”的，再后来的晋朝更是如此，很多晋朝皇帝的陵墓，目前都是“隐形”状态，之所以会这样，那是因为“标志性”建筑隐藏了。

古人对“陵墓”有着不同的看法。

上古时期的统治者心思不可揣测，但根据如今的考古事实来看，商周时期的统治者对于死后的布置大致是“不树不封”的态度，通俗地讲，就是不把自己的陵墓给暴露出来，不仅是不追求明显，可能连在世的后人都要隐瞒大多数。

之所以会这样，还是因为“盗墓”。

盗墓发生的根本原因是社会资源拥有的“巨大差距”。

统治者永远是最好资源拥有者，因此一旦下葬后，就有大量金银珠宝跟随进去，可世界上还有些人是压根没有能力、机会获得这些东西的，只要获得一样，那就可以改变命运，商周乃是“奴隶制”社会，统治者深谙此道，因此可能会做出改变。

改变就是“避免”盗墓的发生，因为资料的不全、信息的不显，盗墓几乎可能没有发生，后世人觉得，商周之墓，之所以没有了，大概是“十墓九空”，也就是说，早就被盗了。

可若真的是被盗了，很多墓穴的痕迹还是存在的，譬如壁画、棺木，还有一些墓穴的固定设施一定是弄不走的，而事实上，考古面前连这些东西都是没有发现多少，这就说明了商周的王墓，真的是非常会隐藏。

也是因为这些原因，上古时期被人质疑“是否”存在，可这种质疑的必要性并不强，因为历史存在的事实是必然的，只是小细节会因为记载的不对称而模糊，质疑古人的真实性太没不理智。

在汉朝的“纸”大量出现后，文献被开始重视和广为流传，在之后的时代里，皇帝的“陵墓”不再是什么很隐秘的事情，反而是大肆建造，全世公开，在皇陵建成后，还会有军队庇护，可以说保护是很完整的。

不过也有不测风云，在每一个时代破灭之后，皇陵多数都会遭殃，例如宋朝在河南的皇陵，宋太祖本人还被盗墓，这也是历史太清晰被认为不好的地方，而且盗取宋太祖墓穴的，不是什么军阀，而是一个有“知识”的民间人物。

总而言之，从思想观念、历史意识、传播载体三个角度出发，商周时期并不具备完整流传具体历史的能力，留下一个大概，才是正常的，那既然具体的史实都不多，关于王陵这些更敏感的事情，自然是不能具体而知了。

时光悠悠，还有一种可能是，考古工作仍需继续保持，或许某一天，商周时期的王陵会大量地“重见天日”，那个时候更会展开这些陵墓找不到的奥秘，也会连带出先秦时期的古代中华历史。

关于皇陵，若是“太盛”，那么盛极就是必衰，所以曹操、孙殿英才能以另类的名号流传世间，而他二人的杰作，无不是对着“盛名非常”的人物下手，也是这种清晰的人物，才有大量的价值。