西方历史体系可不可信：四个考古离奇“误判”，已经给出答案

19 世纪之后，随着欧洲工业化和殖民扩张的深入展开，欧洲真正“阔”了起来，开始用“西方中心主义”看待世界，用他们的价值观念衡量世界的一切，包括构建了世界历史体系。

碳十四测年出现之后，并未改变原先的世界历史体系，这一点殊为神奇。碳十四之前，学者对遗址断代基本靠猜，尽管多次错判中国遗址，但他们建立的世界历史体系，却基本保持到了今天，不得不让人惊叹。

问题在于：让无数国人奉为圭臬的西方构建的世界历史体系，到底靠不靠谱呢？究竟如何，下述四个西方考古的离奇“误判”，已经给出了答案。

苏格兰的千年石圈

2019年，在苏格兰阿伯丁郡一座农场附近，英国考古专家发现一圈奇怪的大石头，称之为“伏卧石圈”。

经过研究分析之后，英国学者认定其是距今大约4500年的新石器时代遗迹，并兴奋地表示该遗址“很不寻常，因为它是由直径相对较小的石头组成”。

甚至，英国学者还猜测它的用途，“利用这些石圈纪录季节，或太阳和月亮的路径”，或者“举办葬礼或仪式篝火”等。

于是，学者宣称重大发现，改写历史云云，当地政府轮番宣传，希望借此打造会下金鸡蛋的母鸡，增加他们历史底蕴。

然而，当地一位农民直言：“伏卧石圈”是他摆的，距今大约才20年。

人世间的尴尬莫过于此了。迫不得已，学者与当地政府不得不说“这种古迹的年代鉴定工作可是出了名的困难”，同时更精妙的话术是“现在发现是一个当代的复制品”，难道还有真品？

引人遐想的是，在过去200年内，西方出土了很多石雕、铜雕等，都无法鉴定年代，它们是不是真有几千年的历史呢？

亚里士多德是超级大师，比爱因斯坦还要牛的人物，人类历史上仅此一个，他的个人事迹，我们早已耳熟能详。如此惊天地、泣鬼神的伟人，人们自然想知道他葬在何处。

2016年，在纪念亚里士多德2400年学术会议上，西方学者希马德斯宣称，经过20年探究，在希腊斯塔吉拉出土的有2400年历史的穹形拱顶建筑，他“基本确定”就是亚里士多德之墓。

如此重大发现，自然激起人们探索欲望，想要知道希马德斯到底发生了什么，凭什么确定是亚里士多德墓，于是大家翘首以盼。

希马德斯主要理由有三：一是坐落于广场中心位置，具有全景视野，墓主身份必然非同小可；二是墓地有祭坛，与古文献极为相似；三是通往墓地的道路，与古希腊道路极为相似。

总之，什么确凿证据都没有，没有墓碑等，全部都是臆测，但这样的臆测却登上了“正式学术场所”，甚至还得到了一些学者的认同。与此相反的是，尧都陶寺遗址、夏朝二里头遗址等，无论拿出多少证据，都被西方学者一遍又一遍的质疑。

简体字吉姆在这里

2019年，英国一群考古学者，直奔西伯克郡的博克斯福德村，不理睬村民“此地荒芜，毫无历史遗迹”的劝告，直接扔下现金开始挖土。

最终，他们挖出了一批“珍贵”的文物，距今大约1600年，除了古罗马壁画、铜首等之外，还有一件特殊的泥版文书，上面写着五个简体汉字——“吉姆在这里”！

简体汉字早已存在，但古代数量较少，且一般个别出现，因此可以断定“吉姆在这里”不是真品，必是伪造无疑。

由于“吉姆在这里”漏洞过于明显，根本瞒不过中国人的眼睛，于是后来英国考古队宣称：这是考古临时工的“恶作剧”，并非真的文物。换言之，遗址是真的，“吉姆在这里”是恶作剧。

有人认为，恶作剧而已，英国人散漫惯了，因此不必大惊小怪。但问题是，如果刻写的是繁体字“吉姆在这里”怎么办，假的会不会变成真的？

更为重要的是，2016年英国还有一个“重大考古发现”，如果“吉姆在这里”是真的，那么就会在一定程度上互相印证。

2016年，在伦敦一座古罗马平民墓地中，英国学者挖出22具遗骸。英国《每日邮报》称，其中两具为亚洲人种，另有4组被确认为非洲种系。

对于其中两具亚洲人种，英国学者猜测：他们都是中国人，身份是罗马人的奴隶。随后，包括泰晤士报等在内报道：罗马时的伦敦是一座国际性大都市，吸引着中国人移民伦敦。

但不管如何猜测，总是缺少相关证据。然而，如果“吉姆在这里”被确认为真，那么将会给上述猜想提供证据，从而更有理由推断2具亚洲人种尸骨是中国人。

由此，“吉姆在这里”的出现，还真是一个恶作剧吗？

五谷之黍的起源问题，在笔者的文章里，过去已有详谈，但由于这个案例过于典型，本文再次赘言谈一次。

过去，西方学者认为“黍起源于西亚”，最早出现于西亚哈拉夫文化遗址，距今6000年以上。同时，欧洲黍最早出现在匈牙利，距今5000年以上。这一观点保持了百余年！

本世纪初，中国学者采用科学手段检测了西亚黍、欧洲黍，结果确认西亚黍不超过4500年，欧洲黍不超过3500年，并且认定西亚黍、欧洲黍都是中国黍的后代，黍的起源在中国！

错误虽然得到纠正，但让人难解的疑问却很多，比如以下三个：

首先，西亚哈拉夫文化到底有没有6000年？西方学者给出的答案是“黍粒晚期混入”，欧洲的也这样。换言之，遗址断代没有问题，西亚黍、欧洲黍都太调皮，都混入了早期地层。

其次，西方学者有无检测黍粒：如果没有检测，何以认定“黍起源于西亚”？如果有过检测，何以没有发现问题？这个问题无解！

第三，既然黍的问题错了，那么存不存在类似的其他错判？漂浮在大海里的冰山，我们看到的只是微不足道的一小部分。

当然，更难判断的是，黍的起源错判，到底是主观错判，还是客观错判！如果是后者，还情有可原。如果是前者，那将细思极恐。

除此之外，类似情况还有很多，比如没有根据地认为古希腊工匠指导了兵马俑制作、臣民图中出现了埃塞俄比亚人就断定“古波斯就征服了埃塞俄比亚”、没有确凿证据的情况下构建出印欧人历史等等，西方不少历史学家似乎比小说家更有想象力。

但问题是，存在大量如此“判断”出来的历史，并构建出的世界考古历史体系，到底还能不能让人相信？更为重要的是，如今的世界历史体系，是以西方为中心“构建”的，如果我们对此深信不疑，那么我们会不会在不知不觉中沦为西方的“精神奴隶”？