备受争议的汉武帝，明君与暴君的结合体，但依然是千古一帝

汉武帝的评价从来都是复杂的，如果是在魏晋，南宋，那么汉武就是圣明天子，但在长期和平治世就是暴君。对历史人物的评价从来就不是好和坏可以评价的。只能说他很好顺应了那个时代，完成了历史给他的任务。很多后人习惯以自己的腐儒视角去评价汉武帝的一生，尤其是批评汉武帝穷兵黩武的。如果把这些人放在汉武帝那个朝代，他们可能就会和汉武帝一个想法了，那就是对匈奴不得不打。

匈奴常年骚扰大汉边境，北面不远的河朔一带更是直接威胁汉都长安的安全。很多中国人不知道，后世的吐蕃几次突入唐长安城，唐帝数次落荒而逃，百姓惨遭劫掠。如果汉武帝时期的匈奴也大举突入长安城，那么后世是否还有汉族这个概念。

对秦始皇，汉武帝，唐太宗，这些中国最有名的三个帝王，一生之中大多数时候都在征战的事实，我们应该换位思考，因为他们成就了中原王朝的威名，族群的延续。最重要的，秦汉唐外战时的国势是巅峰的存在，外战结束后的承平时期，内斗自耗开始，国力由此转颓直至消亡。秦始皇首次创立了大一统中国的概念，汉武帝则是强势固定了大一统中国的概念。尤其是现代中国版图的底座，就是汉武帝打出来的。

汉武帝是中国帝王中一个承上启下的关键角色，如果他不强势驱逐匈奴，如果不强势行推恩令，那么剔除分封制后的汉朝大一统版图就未必能实现。没有大一统，国家就会再次陷入战国时代的纷争，百姓一样会生灵涂炭，十不存一都是大概率的事情。想想后来可怕的五代十国，就明白大一统王朝是何等的重要。后世的唐太宗李世民美誉度总体高出秦始皇汉武帝不少，也很少有人给李世民扣上穷兵黩武的帽子。但是如果熟读历史，会发现李世民打过的大战，又大大超过秦始皇汉武帝不少，尤其是李世民亲自在战场上拼杀的次数之多，古今帝王少有。如何公允地评价汉武帝，这是一个痛苦的选择题。

古代历史几千年，战争时期远多于和平时期，这个历史是有统计的，秦汉唐宋元明清都是如此。拿秦帝国的覆灭来举例，统一六国的战争结束后，秦帝国军士通过战争获取军功晋升的机会消失，后期平乱时几乎看不到秦帝国正规军有多大的作为，尤其是驻扎在闽越一代的秦军干脆自立。在古人尤其是君王看来，帝国最主要的两件事，是祀与戎，戎也即是兵戈。

中原王朝是农业文明为主体，和北方游牧民族，天然就是敌对关系，换做任何一个君王，外战任何时候都不是儿戏。怎么打，大打小打，都没有绝对的模式。汉武帝时期是以汉人为主力在打，唐太宗后期很多是用藩兵在打先锋，这是李世民天可汗的聪明之处。汉武帝初期时，匈奴占据河朔一带，河朔离汉都长安有多近。

重要的是，匈奴真的用骑兵逼近过刘彻的行营。对突厥纳贡称臣，李世民早期就干过，没必要把李世民拔得太高。刘彻为什么一直坚持打，原因是匈奴不臣服，只想借机缓和意图再战。直到汉宣帝在匈奴战败称臣后，就不打了。至于说刘彻把国库打空了，其实这个结论可以套到很多帝王身上，比如统一六国后的嬴政，比如征服高句丽不成的李世民，比如靖难之役后的朱棣。刘彻不说完人，也不是神，他只是做了一个皇帝该做的，虽然做的不是全对。汉武帝是一个不断试错的皇帝，他试错出了中国版图的基座，君王道义的边界。他是一个人不是神，理解这一点就够了。